Falha de GPS nos Embraer E195-E2 da Azul: o que aconteceu e por que mais de 80 voos foram cancelados

 

Em 22 de setembro de 2026, a Azul enfrentou um daqueles dias que demonstram como diferentes problemas, mesmo sem caracterizar uma situação de insegurança de voo, podem produzir uma enorme ruptura operacional.

Uma instabilidade envolvendo a recepção de sinais GPS atingiu aeronaves Embraer da família E2 e provocou forte impacto sobre a operação da companhia brasileira. Ao mesmo tempo, o Aeroporto Internacional de Viracopos, principal hub da Azul, enfrentou problemas relacionados ao fornecimento interno de energia elétrica.

A combinação dos dois acontecimentos contribuiu para dezenas de cancelamentos, atrasos e milhares de passageiros afetados.

Mas tecnicamente é importante fazer uma distinção:

não há elementos suficientes para simplesmente afirmar que “o GPS mundial caiu”.

O episódio envolve uma questão mais complexa relacionada à recepção e ao processamento das informações de navegação por determinadas aeronaves e sistemas aviônicos.

O que aconteceu com os Embraer E195-E2?

Durante o dia 22 de setembro, aeronaves Embraer E190-E2 e E195-E2 passaram a apresentar anormalidades relacionadas à recepção de sinais GPS.

A situação atingiu particularmente a Azul, uma das maiores operadoras mundiais do E195-E2.

Segundo informações divulgadas durante o episódio, algumas aeronaves apresentavam problemas na aquisição ou recepção do sinal GPS quando seus sistemas eram inicializados.

Houve inclusive relatos de que procedimentos de reinicialização dos sistemas podiam restabelecer temporariamente a funcionalidade.

Em determinado momento daquele dia, praticamente toda a frota E195-E2 da Azul ficou no solo.

A operação começou posteriormente a ser restabelecida de maneira gradual.

Por que um problema de GPS pode deixar um avião no chão?

Para compreender a dimensão do episódio é necessário abandonar a ideia de que o GPS de um avião funciona como o GPS de um automóvel.

Em uma aeronave moderna, o GNSS — Global Navigation Satellite System — está integrado a uma arquitetura muito mais ampla de navegação.

As informações provenientes desses sistemas podem ser utilizadas pelo:

• Flight Management System (FMS);

• sistemas RNAV;

• operações RNP;

• arquitetura PBN — Performance-Based Navigation;

• procedimentos de saída por instrumentos;

• procedimentos de chegada;

• determinados procedimentos de aproximação;

• sistemas de gerenciamento e monitoramento da navegação.

Consequentemente, uma aeronave pode estar perfeitamente segura e, ainda assim, não atender aos requisitos necessários para executar determinada operação planejada.

Essa diferença é fundamental.

Perder GPS significa perder a capacidade de navegar?

Não.

Essa talvez seja uma das maiores confusões produzidas quando ocorrências dessa natureza chegam ao público.

Uma aeronave comercial moderna possui redundâncias, equipamentos e procedimentos destinados a permitir a continuidade segura da navegação diante de diferentes tipos de falha.

O Embraer E2 não depende exclusivamente do GPS para determinar sua posição.

Entretanto, existe uma diferença importante entre:

ser capaz de navegar com segurança

e

estar autorizado e tecnicamente equipado para executar determinada rota ou procedimento de navegação.

Imagine, por exemplo, uma aeronave programada para executar procedimentos que exigem determinada capacidade RNAV ou RNP.

Se um equipamento necessário para cumprir essa especificação estiver indisponível, a tripulação e o despacho operacional precisam avaliar se a aeronave continua atendendo aos requisitos daquela operação.

Dependendo da situação, será necessário alterar a rota, utilizar outro procedimento ou simplesmente não realizar aquele voo nas condições originalmente planejadas.

Portanto, deixar a aeronave no solo pode ser exatamente a demonstração de que as barreiras de segurança estão funcionando.

Segurança operacional e disponibilidade operacional não são a mesma coisa

O episódio da Azul oferece uma excelente oportunidade para explicar uma distinção importante dentro da aviação:

segurança operacional não é sinônimo de disponibilidade operacional.

Uma aeronave pode possuir meios suficientes para continuar voando com segurança diante de determinada falha e, simultaneamente, não estar em condições de ser despachada para uma missão específica.

As companhias aéreas trabalham dentro de requisitos de aeronavegabilidade, despacho, equipamentos mínimos, procedimentos operacionais e capacidades de navegação.

Não basta perguntar:

“O avião consegue voar sem GPS?”

A pergunta tecnicamente mais apropriada é:

“Com essa condição ou equipamento indisponível, essa aeronave continua atendendo aos requisitos da operação que será realizada?”

São perguntas completamente diferentes.

Embraer e Honeywell investigam a ocorrência

A Embraer informou que acompanhava a situação, enquanto a Honeywell, fornecedora de sistemas aviônicos utilizados nas aeronaves, também passou a investigar o comportamento relacionado à recepção dos sinais GPS.

Até que uma investigação técnica determine precisamente a origem da anomalia, é necessário cautela para não atribuir prematuramente a ocorrência ao satélite GPS, ao receptor, ao software ou a algum componente específico.

Existem várias camadas entre o sinal transmitido pelos satélites e a informação finalmente apresentada e utilizada pelos sistemas da aeronave.

A investigação deverá determinar em qual dessas camadas ocorreu a anormalidade.

O problema não ficou necessariamente restrito ao Brasil

Informações publicadas após o episódio indicaram ocorrências envolvendo aeronaves E2 de outros operadores internacionais.

Isso reforçou a necessidade de uma investigação envolvendo fabricante e fornecedores.

Ao mesmo tempo, o impacto não ocorreu de maneira idêntica em todas as aeronaves E2 existentes no mundo.

Esse é justamente um dos aspectos técnicos que merecem atenção.

Será necessário compreender se determinadas configurações de hardware, software ou aviônicos apresentavam características comuns entre as aeronaves afetadas.

E então veio o problema de Viracopos

Como se a situação envolvendo os E195-E2 não fosse suficiente, a Azul também enfrentou naquele dia problemas em seu principal centro de conexões.

Viracopos, em Campinas, registrou uma interrupção elétrica que prejudicou atividades dentro do terminal.

O problema afetou processos relacionados ao atendimento e processamento de passageiros.

É importante novamente separar as coisas.

O problema elétrico de Viracopos e a anomalia relacionada ao GPS dos E2 foram acontecimentos distintos.

Entretanto, para uma companhia aérea que utiliza Viracopos como seu principal hub, a combinação dos dois eventos potencializou as consequências operacionais.

Mais de 80 voos cancelados

O resultado apareceu rapidamente na malha aérea.

A Azul informou que mais de 80 voos foram cancelados e aproximadamente 8 mil passageiros foram afetados.

Em uma operação baseada em hub, uma interrupção desse tamanho não termina simplesmente quando o problema técnico é resolvido.

Existe um efeito cascata.

Aeronaves deixam de chegar aos aeroportos onde deveriam iniciar outros voos.

Tripulações ficam fora de posição.

Passageiros perdem conexões.

Horários de trabalho das tripulações precisam ser novamente avaliados.

Slots, manutenção, abastecimento, catering, bagagens e serviços de solo também precisam ser reorganizados.

Por isso, uma interrupção de algumas horas pode produzir consequências durante muitas horas — e eventualmente alcançar o dia seguinte.

LATAM e GOL ajudaram a Azul

Um aspecto interessante do episódio ocorreu fora do cockpit.

O CEO da Azul, John Rodgerson, destacou publicamente a colaboração recebida de outras companhias aéreas durante a crise.

LATAM e GOL participaram dos esforços para auxiliar passageiros e reduzir os impactos provocados pela ruptura da malha.

Rodgerson também agradeceu à ANAC e à administração aeroportuária pelo apoio durante o episódio.

Em condições normais, essas empresas disputam passageiros, rotas e participação de mercado.

Durante uma grande irregularidade operacional, entretanto, a cooperação pode ser fundamental para reduzir o impacto sobre os usuários do transporte aéreo.

A aviação está ficando dependente demais do GNSS?

Aqui surge uma discussão ainda maior.

Nas últimas décadas, a navegação aérea passou por uma profunda transformação.

A aviação migrou progressivamente de uma estrutura fortemente baseada em auxílios terrestres para conceitos de navegação baseada em desempenho.

RNAV, RNP e PBN aumentaram significativamente a precisão e a eficiência das operações.

Rotas puderam ser otimizadas.

Procedimentos tornaram-se mais precisos.

O consumo de combustível pôde ser reduzido.

A capacidade do espaço aéreo aumentou.

Mas existe uma consequência inevitável:

quanto maior a integração do GNSS à infraestrutura de navegação, maior se torna a importância da resiliência desses sistemas.

Isso não significa que a aviação tenha abandonado todas as alternativas.

Significa que uma indisponibilidade significativa de GNSS pode produzir consequências operacionais muito maiores atualmente do que produziria algumas décadas atrás.

GPS pode sofrer interferências

O tema ganha importância adicional diante do crescimento mundial dos episódios de interferência em sinais GNSS.

Entre os fenômenos conhecidos estão:

Jamming: interferência destinada a degradar ou impedir a recepção do sinal.

Spoofing: transmissão de sinais falsos capazes de induzir determinados equipamentos a calcular uma posição incorreta.

Esses fenômenos já são objeto de preocupação de autoridades e organizações internacionais de aviação.

Isso não significa que o episódio dos E195-E2 da Azul tenha sido causado por jamming ou spoofing.

Até que exista confirmação técnica, não seria correto estabelecer essa relação.

Mas o acontecimento demonstra por que a resiliência dos sistemas de navegação tornou-se um dos grandes desafios tecnológicos da aviação contemporânea.

Uma pane que ensina muito sobre Safety

Talvez a principal lição desse episódio seja justamente aquilo que não aconteceu.

Os aviões não ficaram “perdidos”.

Não houve uma sucessão de aeronaves voando sem saber sua posição.

As barreiras operacionais entraram em funcionamento.

Quando determinada capacidade necessária à operação deixou de estar disponível ou confiável, aeronaves permaneceram no solo e voos foram cancelados.

Para o passageiro, isso representa transtorno.

Para a companhia aérea, prejuízo.

Para quem trabalha com segurança operacional, entretanto, existe outra leitura possível:

cancelar uma operação quando os requisitos necessários não podem ser garantidos faz parte do sistema de defesa da aviação.

O prejuízo operacional é recuperável.

A margem de segurança não deve ser negociada.

O episódio merece acompanhamento

A investigação conduzida pela Embraer, Honeywell e demais envolvidos será importante para determinar exatamente o que ocorreu em 22 de setembro de 2026.

Será especialmente relevante saber:

• qual componente ou camada do sistema originou a anormalidade;

• quais versões de hardware ou software estavam envolvidas;

• por que algumas aeronaves foram afetadas e outras aparentemente não;

• se serão necessárias atualizações de software;

• se haverá boletins técnicos ou medidas adicionais aos operadores;

• e quais mecanismos impedirão a repetição do evento.

Somente com essas respostas será possível compreender completamente o episódio.

Até lá, é importante separar fatos confirmados de hipóteses.

Conclusão

O que aconteceu com a Azul demonstra a extraordinária integração tecnológica existente na aviação moderna.

Um problema aparentemente relacionado à recepção de sinais de navegação foi suficiente para retirar aeronaves de operação, cancelar dezenas de voos e atingir milhares de passageiros.

Somado à interrupção elétrica ocorrida em Viracopos, o episódio produziu um dos dias operacionalmente mais difíceis enfrentados recentemente pela companhia.

Mas também deixou uma importante mensagem sobre segurança de voo:

um avião possuir capacidade para continuar voando não significa necessariamente que esteja em condições de realizar qualquer operação planejada.

Essa diferença entre capacidade técnica, requisitos operacionais e segurança é justamente uma das razões pelas quais a aviação comercial trabalha com múltiplas barreiras.

E, algumas vezes, a decisão mais segura que uma companhia aérea pode tomar é exatamente aquela que nenhum passageiro deseja ouvir:

“Este voo está cancelado.”

Referências e fontes para consulta

Embraer — Informações institucionais e comunicados relacionados à família E-Jets E2.

Honeywell Aerospace — Sistemas aviônicos e informações relacionadas à navegação das aeronaves.

ANAC — Agência Nacional de Aviação Civil — Regulamentação brasileira aplicável às operações aéreas e assistência aos passageiros.

ICAO — International Civil Aviation Organization — Documentação relativa a Performance-Based Navigation (PBN), GNSS e segurança da navegação aérea.

FAA — Federal Aviation Administration — Materiais técnicos sobre GNSS, GPS, RNAV, RNP, interferência e procedimentos de contingência.

Folha de S.Paulo — Cobertura dos impactos da ocorrência sobre a operação da Azul e passageiros.

CNN Brasil — Informações sobre a manifestação da Embraer e investigação da instabilidade relacionada ao GPS.

Airway — Acompanhamento da situação operacional dos Embraer E2 durante a ocorrência.

Exame — Declarações do CEO John Rodgerson sobre os impactos operacionais e a colaboração entre as companhias aéreas.

---

Marcuss Silva Reis
Piloto Comercial de asas fixas, piloto da aviação geral, perito judicial em aviação, economista e técnico em óptica. Pós-graduado em Ciências Aeronáuticas, Segurança da Aviação Civil e Docência do Ensino Superior. Ex-instrutor de escolas de aviação civil, professor universitário.

Nota editorial: Este artigo tem caráter informativo e técnico. As causas definitivas da ocorrência dependem das conclusões das investigações e de eventuais comunicados dos fabricantes, fornecedores e autoridades competentes. Hipóteses técnicas mencionadas no texto não devem ser interpretadas como determinação da causa do evento.

Empirismo seguro na aviação: quando a experiência protege — e quando ela engana

 

A aviação foi construída sobre ciência, engenharia, regulamentação e procedimentos. Mas também foi construída pela experiência de quem voa, mantém aeronaves, controla o tráfego aéreo e administra operações. Muitos ensinamentos importantes nasceram da observação direta: o comportamento de uma aeronave em determinadas condições, os sinais que antecedem uma falha e os pequenos detalhes que ajudam um piloto a tomar uma decisão melhor.

Essa experiência tem valor. O problema começa quando ela se transforma em justificativa para contrariar limites técnicos: “sempre fiz assim”, “essa aeronave aguenta” ou “já pousei aqui em condições piores”. É nesse ponto que precisamos compreender o que podemos chamar, de maneira didática, de empirismo seguro na aviação.

O que significa empirismo seguro?

Empirismo é o conhecimento adquirido principalmente pela observação e pela experiência prática. Na aviação, ele aparece quando um profissional reconhece padrões construídos ao longo do tempo: uma mudança incomum no ruído do motor, uma tendência meteorológica local, o efeito de determinado vento sobre uma pista ou o comportamento característico de uma aeronave durante uma aproximação.

Entretanto, “empirismo seguro” não é uma expressão normativa formal da ANAC, da ICAO ou da FAA. Neste artigo, o termo é empregado como um conceito didático: a utilização responsável da experiência prática, submetida a procedimentos, dados verificáveis, limitações certificadas e gerenciamento de risco.

Em outras palavras, a experiência pode complementar a técnica, mas não substituí-la.

A experiência é importante, mas não é prova suficiente

Um piloto pode ter realizado dezenas de pousos em uma pista curta sem enfrentar problemas. Isso não demonstra que o próximo pouso será seguro. Peso, vento, temperatura, altitude-densidade, estado do pavimento, obstáculos, condição dos freios e desempenho da aeronave podem ser diferentes.

O fato de uma prática ter terminado bem no passado também não comprova que ela possuía uma margem adequada de segurança. Às vezes, o resultado favorável decorreu da combinação de condições momentaneamente tolerantes — ou simplesmente de sorte.

Existe uma diferença fundamental entre estas duas afirmações:

• “Minha experiência indica que esta operação exige atenção especial.”

• “Minha experiência prova que posso dispensar o cálculo ou o procedimento.”

A primeira demonstra maturidade operacional. A segunda abre caminho para o excesso de confiança.

Quando o conhecimento empírico se torna realmente seguro

Para que a experiência prática contribua para a segurança, ela deve passar por alguns filtros.

1. Respeito aos limites da aeronave

Nenhuma percepção pessoal pode se sobrepor ao manual de voo, às limitações operacionais, aos dados de desempenho ou às condições de aeronavegabilidade. O piloto pode conhecer profundamente uma aeronave, mas continua obrigado a operar dentro do envelope previsto pelo fabricante e pela certificação.

2. Comparação com dados objetivos

Uma impressão deve ser confrontada com informações mensuráveis. Em vez de afirmar que “a pista parece suficiente”, é necessário calcular a distância de pouso ou de decolagem, aplicar as margens pertinentes e considerar as condições reais da operação.

O mesmo raciocínio vale para combustível, meteorologia, peso e balanceamento, vento de través, formação de gelo e desempenho em altitude.

3. Repetibilidade e registro

Uma observação isolada pode ser apenas coincidência. Quando um comportamento se repete, é registrado e comparado com outros dados, ele pode revelar uma tendência relevante. Relatórios de pilotos, registros técnicos e sistemas de notificação existem justamente para transformar percepções individuais em informação analisável.

4. Avaliação de risco

A experiência não elimina o risco. Ela ajuda a reconhecê-lo mais cedo. O profissional experiente não é aquele que acredita controlar todas as situações, mas aquele que identifica com antecedência quando a margem está diminuindo e decide interromper, alternar, arremeter ou cancelar.

5. Revisão permanente

O conhecimento operacional precisa ser revisto quando surgem novas informações, mudanças de procedimento, recomendações de segurança ou dados do fabricante. Uma prática adequada há muitos anos pode não ser compatível com os padrões atuais, com uma aeronave diferente ou com um novo ambiente operacional.

Um exemplo prático: operar em uma pista curta

Imagine um piloto acostumado a operar em um aeródromo pequeno. Ele conhece o relevo, a direção predominante do vento e os pontos de referência da aproximação. Esse conhecimento local é valioso e pode melhorar sua consciência situacional.

O empirismo se torna seguro quando esse conhecimento é combinado com:

• consulta às informações atualizadas do aeródromo;

• análise da meteorologia e do vento;

• cálculo de desempenho;

• verificação de peso e balanceamento;

• consideração da altitude-densidade;

• definição antecipada de um ponto de decisão;

• possibilidade real de arremetida ou escolha de outro aeródromo.

Se o piloto dispensa esses elementos porque já operou ali muitas vezes, sua experiência deixou de funcionar como defesa e passou a produzir vulnerabilidade.

O perigo da normalização do desvio

Um dos maiores inimigos da segurança é a repetição bem-sucedida de uma prática inadequada. Quando alguém ultrapassa uma margem, ignora uma etapa ou improvisa e nada acontece, cresce a sensação de que o comportamento era aceitável. Depois de várias repetições, a exceção pode ser percebida como rotina.

Esse processo é conhecido como normalização do desvio. A ausência de acidente passa a ser interpretada, equivocadamente, como demonstração de segurança.

Na realidade, cada resultado favorável pode estar apenas escondendo uma exposição crescente. A pergunta correta não é “quantas vezes deu certo?”, mas “qual era a margem disponível e quais defesas impediriam o acidente se uma condição mudasse?”.

A experiência pode produzir vieses

O profissional experiente também está sujeito a armadilhas mentais. Entre elas estão:

• excesso de confiança: acreditar que a habilidade pessoal compensará condições inadequadas;

• viés de confirmação: valorizar apenas as informações que sustentam a decisão já tomada;

• pressão por continuidade: insistir no voo porque muito tempo, dinheiro ou esforço já foram investidos;

• familiaridade excessiva: reduzir a vigilância porque a rota, a aeronave ou o aeródromo são conhecidos;

• invulnerabilidade: imaginar que ocorrências graves acontecem apenas com profissionais menos preparados.

A tomada de decisão aeronáutica — Aeronautical Decision-Making, ou ADM — é apresentada pela FAA como uma abordagem sistemática para escolher a melhor ação diante das circunstâncias. O ponto essencial está na palavra “sistemática”: uma decisão segura não deve depender exclusivamente de intuição, hábito ou autoconfiança.

O papel do instrutor e da cultura organizacional

Na formação de pilotos, a experiência do instrutor é indispensável. Ela permite transformar conceitos teóricos em situações reais de cabine. Contudo, o instrutor precisa diferenciar claramente três coisas:

1. o que está previsto em manuais e procedimentos;

2. o que constitui técnica operacional aceita;

3. o que representa preferência pessoal adquirida com a experiência.

Quando essas fronteiras não são explicadas, uma adaptação individual pode ser transmitida ao aluno como se fosse regra geral.

Nas organizações, o mesmo cuidado deve existir. Um Sistema de Gerenciamento da Segurança Operacional (SGSO) procura tratar a segurança de maneira sistemática e integrada, com identificação de perigos, avaliação dos riscos, adoção de medidas mitigadoras e acompanhamento dos resultados. Assim, a experiência deixa de pertencer somente a uma pessoa e passa a alimentar o aprendizado coletivo.

Empirismo seguro não é improvisação segura

Também é importante não confundir os conceitos. Situações anormais podem exigir adaptação, julgamento e criatividade, especialmente quando um procedimento não consegue antecipar todas as variáveis do caso real. Isso não autoriza uma operação improvisada sem critérios.

Uma resposta operacional prudente procura preservar prioridades fundamentais: manter o controle da aeronave, administrar a trajetória, comunicar-se quando possível, utilizar checklists e evitar transformar uma anormalidade controlável em uma emergência maior.

A experiência ajuda o piloto a reconhecer alternativas. Os limites técnicos e o gerenciamento de risco ajudam a escolher quais alternativas são aceitáveis.

Uma definição prática para a aviação

Podemos resumir o conceito da seguinte maneira:

Empirismo seguro é a experiência operacional transformada em conhecimento útil por meio da observação, do registro, da comparação com dados técnicos e do respeito permanente aos limites e às margens de segurança.

Ele não elimina manuais, checklists ou cálculos. Ao contrário, ajuda o profissional a compreender por que essas defesas existem e a perceber mais cedo quando alguma coisa está se afastando do esperado.

Conclusão

A aviação precisa da experiência de seus profissionais, mas não pode depender apenas dela. Horas de voo, familiaridade com a aeronave e conhecimento de uma rota ampliam a capacidade de reconhecer situações; não concedem imunidade contra erros, mudanças ambientais ou limitações físicas.

O verdadeiro profissional experiente não utiliza o passado para justificar riscos desnecessários. Ele utiliza o passado para identificar perigos, conservar margens e tomar decisões melhores.

Na segurança de voo, a experiência alcança seu maior valor quando deixa de ser argumento de autoridade e passa a ser conhecimento verificável, compartilhável e disciplinado.

---

Marcuss Silva Reis
Piloto Comercial de asas fixas | Piloto da aviação geral | Perito judicial em aviação | Economista | Pós-graduado em Ciências Aeronáuticas, Segurança da Aviação Civil e Docência do Ensino Superior | Ex-instrutor de escolas de aviação civil | Professor universitário | Técnico em Óptica

Referências consultadas

• Federal Aviation Administration (FAA). Pilot’s Handbook of Aeronautical Knowledge — Chapter 2: Aeronautical Decision-Making. Disponível em: https://www.faa.gov/regulations_policies/handbooks_manuals/aviation/phak/chapter-2-aeronautical-decision-making

• Federal Aviation Administration (FAA). Risk Management Handbook — FAA-H-8083-2A. Disponível na seção de manuais de aviação da FAA: https://www.faa.gov/regulations_policies/handbooks_manuals/aviation

• Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC). Gerenciamento de aspectos críticos de segurança operacional. Disponível em: https://www.gov.br/anac/pt-br/assuntos/regulados/aeroportos-e-aerodromos/seguranca-operacional-aerodromos/gerenciamento-de-aspectos-criticos-de-seguranca-operacional

• Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC). Sistema de Gerenciamento da Segurança Operacional — SGSO. ANACpédia. Disponível em: https://www2.anac.gov.br/anacpedia/sig-por/tr447.htm

• International Civil Aviation Organization (ICAO). Safety Management. Materiais e publicações sobre gerenciamento da segurança operacional. Disponível em: https://www.icao.int/safety/SafetyManagement

Observação: repararam que a aeronave acidentada em Santa Catarina não pegou fogo?

 

Há um detalhe nas imagens do acidente com o Bell 430, matrícula PP-MGR, que merece atenção: não houve incêndio nem explosão após o impacto. O próprio Corpo de Bombeiros de Santa Catarina confirmou essa informação.

Isso chama a atenção porque estamos falando de um helicóptero bimotor a turbina que sofreu um acidente em região de relevo acidentado. Em impactos de maior energia, a ruptura de tanques ou linhas pode provocar vazamento e dispersão de combustível e, existindo uma fonte de ignição, pode ocorrer incêndio pós-impacto.

Mas é fundamental fazer uma ressalva: a ausência de fogo não significa, por si só, que a aeronave estivesse sem combustível ou com pouco combustível. Combustível pode ser liberado sem encontrar condições adequadas de ignição.

Ainda assim, é uma informação tecnicamente relevante. Entre as questões que a investigação poderá esclarecer estão quanto combustível havia a bordo, a integridade do sistema de combustível e a dinâmica e energia do impacto.

Portanto, fica apenas a observação — não uma conclusão:

Por que, apesar do acidente e dos danos à aeronave, não ocorreu incêndio pós-impacto?

A resposta deverá vir da investigação técnica. Até lá, é um elemento a ser observado, não uma evidência isolada de causa.

Marcuss Silva Reis
Piloto Comercial de asas fixas, piloto da aviação geral, perito judicial em aviação, economista e técnico em óptica. Pós-graduado em Ciências Aeronáuticas, Segurança da Aviação Civil e Docência do Ensino Superior. Ex-instrutor de escolas de aviação civil, professor universitário.

Flutuação no arredondamento: por que o avião insiste em não tocar a pista?

 A aeronave cruza a cabeceira, o piloto inicia o arredondamento, reduz a razão de descida e espera o toque. Mas o avião continua voando rente à pista, consumindo metros preciosos sem pousar. Esse fenômeno é conhecido como flutuação no arredondamento.

Embora seja relativamente comum no treinamento de pilotos, a flutuação não deve ser tratada apenas como um pouso “um pouco longo”. Dependendo da pista, da velocidade e das condições meteorológicas, ela pode reduzir perigosamente a distância disponível para desaceleração e contribuir para uma saída pelo final da pista.

O que é o arredondamento?

O arredondamento, também chamado de roundout ou, de maneira mais ampla, flare, é a transição entre a descida da aproximação final e a atitude de pouso.

Ao se aproximar da pista, o piloto aumenta gradualmente a atitude de nariz, reduzindo a razão de descida. A aeronave perde velocidade e deve tocar suavemente, normalmente primeiro com o trem principal.

O arredondamento não deve ser uma manobra brusca. Trata-se de uma transição progressiva, realizada com referências visuais externas, controle de velocidade e percepção correta da altura.

O que significa “flutuar” no pouso?

A flutuação ocorre quando, após o arredondamento, a aeronave permanece voando próxima à superfície por uma distância maior do que a prevista.

O avião não toca porque ainda possui energia suficiente para continuar voando. Na maioria dos casos, essa energia excedente foi trazida desde a aproximação final, principalmente sob a forma de velocidade excessiva.

Quanto maior a velocidade acima daquela recomendada para a aproximação, mais tempo será necessário para a aeronave desacelerar até uma condição adequada para o toque.

O papel da velocidade excessiva

A sustentação pode ser expressa, de forma simplificada, pela equação:

$$L=\frac{1}{2}\rho V^2SC_L$$

Onde:

• $L$ é a sustentação;
• $\rho$ é a densidade do ar;
• $V$ é a velocidade;
• $S$ é a área da asa;
• $C_L$ é o coeficiente de sustentação.

A velocidade aparece elevada ao quadrado. Isso ajuda a compreender por que poucos nós acima da velocidade prevista podem produzir uma diferença operacional significativa.

A energia cinética também varia com o quadrado da velocidade:

$$E_c=\frac{1}{2}mV^2$$

Assim, uma aproximação realizada apenas 10% mais rápida representa aproximadamente 21% mais energia cinética a ser dissipada. Essa energia não desaparece quando o avião cruza a cabeceira: ela será consumida durante a flutuação, o toque e a corrida de pouso.

Como o efeito solo prolonga a flutuação?

Ao voar muito próximo da pista, normalmente a uma altura inferior à envergadura da aeronave, ocorre o chamado efeito solo.

A proximidade do solo modifica o escoamento ao redor da asa, reduz a intensidade dos vórtices de ponta e diminui o arrasto induzido. Em termos práticos, a asa passa a operar de maneira mais eficiente naquela pequena altura.

Se a aeronave entra no efeito solo com velocidade excessiva, a redução do arrasto induzido dificulta a dissipação rápida da energia. O avião parece “não querer pousar”, mas está apenas respondendo às condições aerodinâmicas presentes.

O efeito solo não é a causa inicial de toda flutuação. Frequentemente, ele apenas evidencia e prolonga o excesso de energia trazido pela aproximação.

Principais causas da flutuação

A velocidade excessiva é a causa mais frequente, mas não é a única condição que pode contribuir. Entre os fatores mais comuns estão:

• velocidade de aproximação acima da recomendada;
• acréscimo excessivo de velocidade por rajada;
• potência reduzida tardiamente;
• aproximação não estabilizada;
• cruzamento da cabeceira acima da altura prevista;
• configuração incorreta de flapes;
• vento de cauda;
• arredondamento iniciado de maneira inadequada;
• tentativa de corrigir uma aproximação alta e rápida próximo da pista;
• referência de velocidade incompatível com o peso real da aeronave.

Os valores de velocidade, configuração e técnica devem seguir o Manual de Voo da Aeronave ou o Pilot’s Operating Handbook — AFM/POH. Recomendações genéricas não substituem os procedimentos estabelecidos pelo fabricante.

Flutuação, balonamento e quique não são a mesma coisa

Esses três fenômenos podem aparecer na mesma sequência, mas possuem características diferentes.

Flutuação

A aeronave permanece próxima à pista, aproximadamente na mesma altura, enquanto perde velocidade lentamente.

Balonamento

Durante o arredondamento, o piloto aumenta excessivamente a atitude ou aplica comando de cabrar com muita rapidez. A aeronave volta a ganhar altura, formando uma trajetória semelhante a um pequeno arco.

Quique

A aeronave toca a pista e volta ao ar. Pode decorrer de velocidade excessiva, toque duro, atitude inadequada ou contato inicial com o trem de nariz.

Uma flutuação prolongada pode induzir o piloto a tentar forçar o pouso. Essa tentativa pode provocar balonamento, toque com o trem de nariz, quique ou até uma sequência de oscilações conhecida como porpoising.

Por que não se deve empurrar o avião contra a pista?

Quando percebe que o ponto de toque está ficando para trás, o piloto pode sentir a tentação de baixar o nariz para colocar as rodas no chão.

Essa reação é perigosa.

Em uma aeronave com trem triciclo, baixar bruscamente o nariz pode levar ao contato prematuro do trem dianteiro. Além de aumentar o risco de danos estruturais, isso pode iniciar uma sequência de quiques progressivos, comprometer o controle direcional ou provocar contato da hélice com a pista.

O pouso não deve ser “salvo” a qualquer custo. Se a aeronave não está mais em condições de tocar dentro da área planejada, a resposta operacionalmente correta é a arremetida.

A pista consumida não volta

Durante a flutuação, a aeronave continua avançando em velocidade relativamente elevada. Cada segundo sem tocar representa pista consumida sem que a frenagem efetiva tenha começado.

A situação torna-se ainda mais crítica quando existem:

• pista curta;
• pista molhada ou contaminada;
• vento de cauda;
• temperatura elevada;
• aeródromo em grande altitude;
• declive desfavorável;
• obstáculos depois da cabeceira oposta;
• desempenho de frenagem reduzido;
• ausência de áreas de segurança adequadas.

Mesmo depois do toque, ainda existe um intervalo até que todos os meios de desaceleração estejam atuando plenamente. Um pouso aparentemente suave, mas muito longo, não representa necessariamente um bom pouso.

Quando arremeter?

A decisão deve ser tomada antes que a situação se transforme em urgência. O piloto precisa estabelecer critérios compatíveis com o tipo de operação, o comprimento da pista, o desempenho da aeronave e os procedimentos do operador.

A arremetida deve ser considerada quando:

• a aproximação não estiver estabilizada;
• a velocidade na cabeceira permanecer excessiva;
• o ponto previsto de toque não puder mais ser atingido;
• a aeronave estiver flutuando além do limite planejado;
• ocorrer balonamento significativo;
• a distância restante não assegurar a parada;
• o piloto perder referências ou controle adequado da trajetória.

A FAA destaca a importância da aproximação estabilizada e orienta que o piloto consiga prever o ponto de toque, incluindo a distância percorrida durante o arredondamento. Seu manual também reforça que os procedimentos e velocidades do fabricante têm precedência sobre orientações gerais. Essas explicações constam do Airplane Flying Handbook — Capítulo 9: aproximações e pousos.

Arremeter não significa fracassar no pouso. Significa reconhecer, enquanto ainda existe margem, que as condições necessárias para concluir a manobra deixaram de existir.

Como evitar a flutuação?

A prevenção começa muito antes do arredondamento:

1. Calcule a velocidade correta para o peso e as condições do voo.
2. Utilize a configuração prevista pelo fabricante.
3. Estabeleça a aeronave na trajetória e na velocidade adequadas.
4. Evite acréscimos arbitrários de velocidade.
5. Observe a altura de cruzamento da cabeceira.
6. Defina antecipadamente o ponto máximo aceitável para o toque.
7. Inicie a arremetida quando esse limite não puder mais ser respeitado.

A disciplina de velocidade é uma das principais defesas. Aproximar “um pouco mais rápido por segurança” pode produzir justamente o efeito contrário, especialmente em pistas curtas ou molhadas.

Conclusão

A flutuação no arredondamento é uma manifestação visível de um problema de gerenciamento de energia. Em geral, o pouso começou a ficar longo antes mesmo de a aeronave cruzar a cabeceira.

O piloto que chega alto, rápido ou desestabilizado não deve esperar que o arredondamento corrija aquilo que a aproximação não resolveu. Quando o avião consome a pista sem tocar, a margem operacional também está sendo consumida.

Um bom pouso não é simplesmente aquele em que o toque parece suave. É aquele realizado na velocidade correta, dentro da área planejada e com distância suficiente para uma desaceleração segura. Se essas condições deixarem de existir, a melhor técnica continua sendo a mais simples: aplicar potência, arremeter e preparar uma nova aproximação.

Marcuss Silva Reis
Piloto Comercial de asas fixas | Ex-instrutor de escolas de aviação civil | Professor universitário de Ciências Aeronáuticas | Perito judicial em aviação | Economista | Pós-graduado em Ciências Aeronáuticas, Segurança da Aviação Civil e Docência do Ensino Superior | Técnico em Óptica
Fundador do Instituto do Ar

Landmark Density-Altitude Accidents: The Telluride Bonanza Crash

 

In our earlier articles, we examined why density altitude matters and how turbocharged and normally aspirated engines respond differently as altitude increases. The accident near Telluride, Colorado, provides a sobering real-world example of why this knowledge cannot remain confined to textbooks or written tests.

On October 5, 2020, professional pilot Costas John Sivyllis and his wife, Lindsey Vogelaar, were killed when their Beechcraft S35 Bonanza crashed shortly after departing Telluride Regional Airport. They had married four days earlier and were beginning their return trip to Florida.

Sivyllis was a United Airlines first officer, a flight instructor, and the holder of an Airline Transport Pilot certificate.

This was not an inexperienced pilot. According to the final report issued by the National Transportation Safety Board (NTSB), he had an estimated 5,750 hours of total flight time, including approximately 130 hours in the accident make and model.

The case is particularly relevant to density-altitude training because it demonstrates that extensive professional experience does not replace aircraft-specific performance planning or specialized mountain-flying knowledge.

The Aircraft and Operating Environment

The accident airplane was a 1964 Beechcraft S35 Bonanza, registration N4444K. It was powered by a normally aspirated Continental IO-520-BA engine rated at 285 horsepower.

That detail is central to the analysis.

A normally aspirated engine depends on ambient pressure and air density to fill its cylinders. As altitude increases and the air becomes less dense, less oxygen mass enters the cylinders. Even with full throttle and a properly leaned mixture, the engine cannot produce the sea-level power shown on its data plate.

Telluride Regional Airport sits at 9,078 feet mean sea level. Near the time of the accident, the reported temperature was 18°C, or approximately 64°F.

That may sound mild at sea level, but it was well above the International Standard Atmosphere temperature for that elevation.

As a result, density altitude at the airport was close to 11,000 feet. The accident site was located at an elevation of 11,823 feet, and the NTSB calculated the density altitude there at approximately 13,600 feet.

Operationally, the airplane was performing in air with a density comparable to what would be found at roughly 13,600 feet under standard atmospheric conditions.

What Happened After Takeoff

According to ADS-B data examined by the NTSB, the Bonanza made a normal takeoff from Runway 27 and subsequently turned left toward the east.

The airplane continued in a gradual climb for approximately eight miles while entering a box canyon surrounded by rising terrain.

Before entering the canyon, the airplane did not continue west toward lower terrain. The terrain ahead and on both sides rose to elevations between approximately 12,000 and 14,000 feet.

Near the end of the recorded flightpath, the pilot began a right turn. The airplane then struck the terrain in a nearly vertical attitude.

No known distress call was received.

Investigators confirmed continuity of the flight controls and engine. The examination found no evidence of a preimpact mechanical failure involving the airframe, engine, flight controls, or propeller.

The NTSB determined that the probable cause was the pilot’s loss of control during the climb to cruise, resulting in impact with terrain. The pilot’s decision not to climb to a higher altitude before proceeding over high terrain contributed to the accident.

The investigation’s findings also identified performance calculations, mountainous terrain, and high density altitude as relevant factors.

It would therefore be technically incomplete to say that density altitude alone brought down the airplane.

High density altitude severely reduced the performance margin available. The selected flightpath, rising terrain, and decision to proceed before gaining sufficient altitude progressively reduced the available escape options.

How Density Altitude Affected the Bonanza

High density altitude affects three essential areas of piston-airplane performance at the same time.

Reduced Engine Power

The Continental IO-520-BA was not turbocharged. Without a compressor maintaining intake manifold pressure, its available power decreased as air density decreased.

A commonly used rule of thumb is that a normally aspirated engine may lose roughly 3 percent of its power for every 1,000 feet of density altitude. This is only an approximation. Actual performance depends on the engine, mixture setting, temperature, maintenance condition, and performance data supplied by the manufacturer.

An AOPA analysis estimated that the engine, although rated at 285 horsepower at sea level, may have been capable of producing only about 150 horsepower near the accident location.

That figure should be treated as a performance estimate, not as a direct measurement of power during the flight.

Reduced Propeller Efficiency

The propeller was also operating in less-dense air. For a given rpm, it accelerated a smaller mass of air and generated less thrust.

The loss was therefore not limited to engine output. The efficiency of the entire propulsion system was degraded.

Reduced Climb Performance

To generate the required lift in less-dense air, the airplane must travel at a higher true airspeed for a given indicated airspeed.

Indicated stall speed does not change significantly because of density altitude alone, but true airspeed—and often groundspeed—is higher.

This matters greatly in a canyon. Higher true airspeed increases the distance traveled during a turn and can enlarge the radius required to reverse course.

At the same time, reduced engine power and propeller efficiency decrease both rate of climb and climb gradient.

Over rising terrain, feet per minute tells only part of the story. The pilot must also know how many feet the airplane can gain per nautical mile traveled across the ground.

An airplane may still show a positive rate of climb on the vertical speed indicator while gaining altitude more slowly than the terrain is rising ahead.

Below Maximum Gross Weight Does Not Mean Adequate Performance

The NTSB’s weight-and-balance calculations showed that the Bonanza, with full fuel, two occupants, and baggage, was approximately 300 pounds below its maximum gross takeoff weight.

The airplane was therefore within its calculated structural weight limitation.

But legal weight and balance does not guarantee adequate performance for every combination of elevation, temperature, wind, and terrain.

The relevant questions extend well beyond whether the airplane is technically below maximum gross weight:

• What is the actual takeoff distance under current conditions?
• What rate of climb can the airplane realistically produce?
• What is the expected climb gradient in feet per nautical mile?
• Is there enough room to climb before entering high terrain?
• Is there a clearly defined escape route toward lower ground?
• Does the calculated performance provide a meaningful safety margin, or does it merely meet a theoretical minimum?

Pilot’s Operating Handbook performance figures must be applied to the actual airplane, runway, temperature, wind, and loading conditions. These figures are based on specified assumptions and test-aircraft performance.

Operating within a published limitation does not automatically mean operating with a comfortable margin.

Would a Turbocharged Engine Have Prevented the Accident?

That cannot be established.

A turbocharged engine could have retained more power at altitude and provided better climb performance than an otherwise comparable normally aspirated engine. It would not, however, have removed the other hazards.

A turbocharger does not lower the mountains, widen the canyon, correct an unfavorable route, or replace performance calculations.

Turbocharged engines also have operating limitations involving manifold pressure, cylinder-head temperature, turbine-inlet temperature, and critical altitude.

It would therefore be wrong to conclude that a turbocharged airplane alone would have prevented the outcome.

Additional power might have provided a larger margin, but safe mountain flying depends on the combination of aircraft capability, route selection, departure time, weight, wind, specialized experience, and the discipline to discontinue a developing risk sequence.

Where Weather, Aerodynamics, and Aircraft Systems Meet

This accident illustrates why weather, aerodynamics, aircraft performance, and systems knowledge must be taught as connected subjects.

Weather training explains temperature, pressure, standard atmosphere, wind, and density altitude.

Aerodynamics explains how thin air affects true airspeed, stall behavior, turn radius, rate of climb, and climb gradient.

Aircraft systems knowledge explains the behavior of normally aspirated engines, mixture control, induction systems, propellers, and turbocharging.

Studied separately, each subject explains only part of the problem. Applied together, they allow a pilot to determine whether an airplane truly has the performance required to take off, climb, maneuver, and clear terrain under the conditions that exist—not the conditions the pilot wishes existed.

Experience Does Not Override Physics

The pilot had thousands of flight hours, professional qualifications, and flight-instructor experience.

The NTSB nevertheless noted that the available evidence did not establish how much high-altitude mountain-flying experience he had accumulated in single-engine airplanes.

That distinction matters.

Total time is valuable, but experience is not completely transferable between different operating environments. Flying a pressurized transport-category airplane with high-performance engines and structured procedures is not the same as operating a normally aspirated piston single from a high-elevation airport surrounded by mountains.

The laws of aerodynamics and the limitations of a piston powerplant remain unchanged, regardless of the certificates in a pilot’s wallet or the number of hours in a logbook.

Operational Lessons from Telluride

Before operating from a high-elevation airport or over mountainous terrain, planning should include:

• calculating pressure altitude and density altitude;
• consulting the POH takeoff and climb-performance charts;
• applying corrections for weight, temperature, wind, and runway condition;
• evaluating climb gradient, not only vertical speed in feet per minute;
• reviewing terrain elevations along the intended route;
• identifying escape routes before takeoff;
• departing during cooler hours when practical;
• reducing aircraft weight when necessary;
• accounting for the effect of higher true airspeed on turn radius;
• obtaining mountain-flying training and consulting pilots familiar with the local terrain.

When the calculated margin is small, the safest decision may be to wait for cooler temperatures, reduce weight, select a different route, or not depart.

Conclusion

The crash of Bonanza N4444K is a defining density-altitude case because it brought together several factors pilots often study separately: a normally aspirated engine, a high-elevation airport, temperature above standard, substantial aircraft weight, mountainous terrain, and a flightpath that progressively reduced the available escape options.

Density altitude is not merely a number displayed by an app or a formula memorized for a knowledge test. It represents the real atmospheric conditions in which the engine, propeller, wings, and pilot must operate.

Ignoring it means planning a flight around performance that may not be available.

Telluride delivers the hardest possible application of that lesson: the airplane can be mechanically sound, the engine can be producing all the power it is capable of producing, and the available performance can still be insufficient for the flightpath selected.

In aviation, recognizing a shrinking margin before takeoff is far safer than attempting to recover it in the face of rising terrain.

---

Marcuss Silva Reis
Commercial Airplane Pilot | General Aviation Pilot | Aviation Expert Witness | Economist | Postgraduate studies in Aeronautical Sciences, Civil Aviation Safety, and Higher Education Teaching | Former civil aviation flight instructor and university professor | Optical Technician
Founder, Instituto do Ar

Sources

• NTSB — CEN21FA007 Final Report
• NTSB — CEN21FA007 Investigation Docket
• FAA — Pilot’s Handbook of Aeronautical Knowledge
• AOPA — Honeymoon Horror
• The Colorado Sun — Small Plane Crashes Near Telluride

Helicópteros na chuva: o que acontece com as pás do rotor? Chuva pode causar vibração ou desbalanceamento?

 

Helicópteros na chuva: o que acontece com as pás do rotor?

Chuva pode causar vibração ou alterar o balanceamento?

Meta description: Chuva pode afetar as pás do rotor de um helicóptero? Entenda os efeitos da água, erosão, vibração, balanceamento e track and balance.

Palavras-chave: helicóptero na chuva, pás do rotor, rotor de helicóptero, balanceamento do rotor, vibração em helicóptero, track and balance, erosão das pás, chuva forte, manutenção de helicópteros, segurança de voo.

---

Quando um helicóptero atravessa uma área de chuva, milhares de gotas atingem continuamente as pás do rotor principal em elevada velocidade relativa.

Para quem observa a aeronave de fora, pode parecer apenas mais uma condição normal de voo. E, dentro das condições operacionais previstas para determinado modelo, a exposição à chuva efetivamente faz parte do ambiente no qual muitos helicópteros operam.

Mas existe uma questão técnica interessante:

A chuva pode afetar as pás do rotor a ponto de provocar vibração ou alterar seu balanceamento?

A resposta exige cuidado.

A chuva, isoladamente, não deve ser considerada causa automática de desbalanceamento de um rotor em boas condições.

Entretanto, precipitação, erosão, desgaste, danos em revestimentos e condições anormais envolvendo umidade podem interferir no comportamento das pás e merecem atenção.

O que acontece quando a chuva atinge as pás?

Uma pá de helicóptero não é uma superfície simplesmente exposta à chuva.

Ela está se deslocando através do ar em alta velocidade.

Além disso, a velocidade tangencial não é igual ao longo de toda a pá. Quanto maior a distância em relação ao eixo de rotação, maior será a velocidade tangencial para uma determinada velocidade angular.

Por isso, principalmente nas regiões mais externas da pá, o encontro entre a superfície e as gotas ocorre com elevada velocidade relativa.

Esse fenômeno é importante quando analisamos erosão, desgaste e integridade do bordo de ataque.

A chuva pode desbalancear o rotor?

Aqui precisamos fazer uma distinção importante.

Seria tecnicamente inadequado afirmar simplesmente:

“A chuva desbalanceia as pás do helicóptero.”

Em condições normais de operação, não devemos imaginar que uma quantidade significativa de água permaneça acumulada sobre uma única pá e produza automaticamente um desbalanceamento.

As pás estão girando continuamente e submetidas às mesmas condições meteorológicas gerais.

Portanto, chuva e desbalanceamento não possuem uma relação automática de causa e efeito.

Entretanto, isso não significa que a chuva seja irrelevante para a condição das pás.

Água sobre a pá é diferente de água retida

Água atingindo externamente uma pá durante o voo constitui uma condição essencialmente transitória.

Outra situação seria a existência de dano, deterioração ou condição estrutural específica capaz de permitir retenção ou ingresso de umidade onde isso não deveria ocorrer.

Nesse ponto precisamos ser particularmente cuidadosos.

A construção das pás varia consideravelmente entre fabricantes e modelos. Existem pás metálicas, estruturas utilizando materiais compostos e diferentes técnicas construtivas.

Por isso, não podemos generalizar afirmando que toda pá pode acumular água internamente.

Em determinados projetos, entretanto, danos, deterioração de materiais ou comprometimento de regiões de vedação devem ser avaliados conforme os procedimentos estabelecidos pelo fabricante.

Qualquer suspeita de ingresso ou retenção indevida de umidade deve ser analisada de acordo com a documentação específica daquele componente.

Por que uma diferença de massa pode ser importante?

Para compreender a sensibilidade de um sistema rotativo, podemos utilizar uma relação básica do movimento circular:

F = m × ω² × r

onde:

F = força
m = massa
ω = velocidade angular
r = distância em relação ao eixo de rotação

Observe um detalhe importante:

a velocidade angular aparece elevada ao quadrado.

Isso ajuda a compreender por que diferenças relativamente pequenas de massa podem adquirir importância quando fazem parte de um sistema em rotação.

Também importa onde essa massa está localizada.

Uma alteração de massa próxima ao eixo não produz exatamente o mesmo efeito dinâmico de uma alteração equivalente localizada muito mais distante dele.

É por isso que balanceamento de rotor não pode ser reduzido simplesmente à comparação do peso total das pás.

A distribuição da massa também importa.

Chuva forte e erosão do bordo de ataque

Existe outro fenômeno bastante relevante: rain erosion, ou erosão causada pela chuva.

À primeira vista pode parecer estranho imaginar gotas de água causando desgaste em uma estrutura aeronáutica.

Entretanto, quando essas gotas encontram uma superfície em alta velocidade relativa, impactos repetidos podem contribuir para deterioração da proteção superficial.

A FAA chama atenção para o fato de que chuva, granizo e partículas transportadas pelo vento em alta velocidade podem atuar como agentes abrasivos sobre bordos de ataque e outras superfícies aeronáuticas.

No rotor de um helicóptero, o bordo de ataque das pás merece especial atenção justamente por trabalhar continuamente em alta velocidade.

Erosão significa automaticamente desbalanceamento?

Não.

Esse é outro ponto importante.

Encontrar erosão em uma pá não permite concluir automaticamente que o rotor esteja desbalanceado.

A importância de determinado desgaste dependerá de fatores como extensão, localização, profundidade, material, construção da pá e limites estabelecidos pelo fabricante.

Uma erosão suficientemente relevante, entretanto, pode alterar a superfície da pá e eventualmente exigir inspeção, reparo ou outras ações previstas na documentação de manutenção.

O critério não deve ser baseado apenas em avaliação visual subjetiva.

Os limites do fabricante são fundamentais.

E a vibração?

Aqui entramos em uma área particularmente importante para pilotos.

Helicópteros possuem diversos componentes rotativos e algum nível de vibração é inerente à própria natureza da aeronave.

O problema é distinguir a vibração considerada característica daquele helicóptero de uma vibração anormal ou que tenha se modificado.

A FAA explica em seu Helicopter Flying Handbook que vibrações de baixa frequência geralmente estão relacionadas ao disco do rotor principal.

Uma pá do rotor principal fora de track ou de balanceamento pode produzir um ciclo de vibração a cada revolução do rotor.

Essa vibração pode ser percebida nos comandos, na estrutura ou em ambos.

Nem toda vibração vem das pás

Esse conceito precisa ficar muito claro.

Perceber uma vibração diferente não permite concluir imediatamente:

“As pás estão desbalanceadas.”

A origem pode estar associada a diferentes componentes ou condições do helicóptero.

Entre as possibilidades encontram-se:

• rotor principal;

• rotor de cauda;

• pás;

• cabeçote do rotor;

• transmissão;

• eixos;

• rolamentos;

• links;

• dampers;

• ajustes do sistema;

• danos em componentes;

• condições aerodinâmicas.

A frequência, a amplitude, a direção e outras características da vibração fornecem informações importantes para o diagnóstico.

O que é Track and Balance?

Dois conceitos aparecem frequentemente juntos na manutenção de helicópteros:

Track e Balance.

Eles estão relacionados, mas não significam exatamente a mesma coisa.

Track

Refere-se ao rastreamento das pás, ou seja, ao comportamento de suas trajetórias durante a rotação.

Diferenças entre as pás podem produzir trajetórias distintas e gerar vibração.

Balance

Está relacionado ao equilíbrio dinâmico do conjunto rotativo, incluindo a distribuição de massa.

Uma diferença nessa distribuição pode produzir forças periódicas durante a rotação.

É por isso que encontramos a expressão:

Rotor Track and Balance.

A FAA dedica uma seção específica do Helicopter Flying Handbook a esse assunto.

Como o Track and Balance é realizado?

Procedimentos modernos podem utilizar equipamentos capazes de medir as vibrações da aeronave e relacioná-las à rotação dos componentes.

Sensores, acelerômetros e sistemas específicos permitem determinar características como frequência e intensidade das vibrações.

Essas informações auxiliam os profissionais de manutenção na identificação da origem e na execução dos procedimentos previstos pelo fabricante.

Dependendo do helicóptero, diferentes métodos de ajuste podem ser empregados.

Por isso, não existe uma receita universal de track and balance.

O procedimento correto é aquele estabelecido pelo fabricante para aquele modelo de helicóptero e sistema de rotor.

O piloto tem papel importante

Mesmo não realizando o balanceamento do rotor, o piloto participa desse processo de segurança.

Quem voa regularmente determinada aeronave tende a conhecer sua assinatura vibratória.

Uma mudança perceptível merece atenção.

Imagine, por exemplo, um helicóptero que normalmente apresenta determinado nível e característica de vibração.

Depois de algum tempo, o piloto percebe algo diferente.

Talvez a vibração tenha aumentado.

Talvez apareça apenas em determinada velocidade.

Talvez seja mais perceptível durante determinada condição de potência.

Talvez tenha surgido depois de uma operação sob condições meteorológicas severas.

Isso não significa que o piloto tenha identificado a causa.

Significa apenas que ele identificou uma alteração.

Essa informação pode ser extremamente útil para a manutenção.

Voar na chuva exige automaticamente uma inspeção especial?

Não existe uma resposta universal.

Dependerá do modelo da aeronave, das condições encontradas e das instruções do fabricante.

Um voo sob chuva não significa automaticamente que o helicóptero precise passar por uma intervenção de track and balance.

Entretanto, exposição severa, sinais de erosão, danos observados ou surgimento de vibração anormal justificam atenção e devem ser avaliados conforme a documentação aplicável.

Chuva, corrosão e umidade

Existe ainda outro aspecto.

A água pode atuar juntamente com contaminantes ambientais.

Ambientes costeiros, por exemplo, podem envolver presença de sais, enquanto determinadas regiões industriais podem apresentar outros contaminantes.

A combinação de umidade e contaminantes pode contribuir para processos corrosivos em estruturas suscetíveis.

Isso não significa que chuva provoque automaticamente corrosão significativa ou que corrosão resulte necessariamente em desbalanceamento.

São fenômenos diferentes.

O importante é compreender que ambiente operacional, manutenção e condição física dos componentes estão relacionados à preservação da aeronavegabilidade.

Chuva não significa rotor desbalanceado

Podemos resumir a questão desta maneira:

Chuva não significa automaticamente rotor desbalanceado.

Erosão não significa automaticamente rotor desbalanceado.

Vibração não significa automaticamente problema nas pás.

Entretanto:

uma alteração de vibração deve ser investigada.

Danos ou erosão devem ser avaliados segundo os limites do fabricante.

Qualquer suspeita de condição anormal envolvendo uma pá deve ser tratada conforme sua documentação de manutenção.

Essa diferença é fundamental para evitar conclusões precipitadas.

E quando analisamos um acidente?

Em investigação de acidentes aeronáuticos, essa cautela torna-se ainda mais importante.

Imagine que determinada pá apresente dano depois de um acidente.

A primeira pergunta não deveria ser:

“Esse dano provocou o acidente?”

Antes disso precisamos perguntar:

O dano existia antes do impacto?

Ou:

Foi produzido durante a sequência do acidente?

A mesma lógica vale para erosão, deformações, alterações estruturais e outros vestígios encontrados nos componentes.

Para estabelecer eventual relação causal seriam necessários elementos como histórico de manutenção, registros de inspeção, documentação de track and balance, histórico de vibrações, análise das pás, exames dos componentes e outras evidências disponíveis.

Hipótese não é evidência.

Essa distinção é essencial em qualquer investigação técnica.

Conclusão

Helicópteros operam em uma atmosfera real.

Chuva, umidade, partículas e variações ambientais fazem parte desse ambiente.

Portanto, afirmar simplesmente que “a chuva desbalanceia as pás do rotor” seria tecnicamente inadequado.

A precipitação pode, entretanto, interagir com as pás.

Em alta velocidade relativa, chuva e outras partículas podem contribuir para processos de erosão. Condições anormais envolvendo danos, deterioração ou retenção indevida de umidade precisam ser avaliadas de acordo com o projeto e as instruções do fabricante.

Ao mesmo tempo, alterações no tracking ou no balanceamento das pás podem produzir vibrações características, como documentado pela FAA.

Talvez a principal mensagem deste artigo seja justamente esta:

uma vibração diferente daquela normalmente apresentada pelo helicóptero é uma informação técnica que não deve ser simplesmente normalizada.

Ela não fornece automaticamente o diagnóstico.

Mas pode indicar que algo precisa ser investigado.

Na segurança de voo, observar, registrar, medir e investigar continua sendo muito mais seguro do que presumir.

---

Referências técnicas

FEDERAL AVIATION ADMINISTRATION — FAA. Helicopter Flying Handbook, FAA-H-8083-21B. Especialmente Chapter 11 — Helicopter Emergencies and Hazards: Abnormal Vibration, Low-Frequency Vibrations e Tracking and Balance.

FEDERAL AVIATION ADMINISTRATION — FAA. Aviation Maintenance Technician Handbook — Airframe, FAA-H-8083-31B. Washington, D.C.: U.S. Department of Transportation, 2023.

FEDERAL AVIATION ADMINISTRATION — FAA. Pilot's Handbook of Aeronautical Knowledge, FAA-H-8083-25C. Washington, D.C.: U.S. Department of Transportation, 2023.

FEDERAL AVIATION ADMINISTRATION — FAA. Nuts, Bolts & Electrons: A Guide to Post-Storm Airframe Integrity and Corrosion Risks. Material técnico sobre exposição meteorológica, umidade, corrosão e erosão mecânica causada por chuva, granizo e partículas em alta velocidade.

FABRICANTE DA AERONAVE E DO SISTEMA DE ROTOR. Aircraft Maintenance Manual (AMM), Instructions for Continued Airworthiness (ICA), manuais específicos das pás, documentação de inspeção e procedimentos de Rotor Track and Balance aplicáveis ao modelo considerado.

Observação: Para avaliação de uma aeronave ou modelo específico, os manuais, limitações, instruções de aeronavegabilidade continuada e demais documentos técnicos do fabricante aplicáveis àquele helicóptero devem prevalecer sobre generalizações.

---

Marcuss Silva Reis
Piloto Comercial de asas fixas, piloto da aviação geral, perito judicial em aviação, economista e técnico em óptica. Pós-graduado em Ciências Aeronáuticas, Segurança da Aviação Civil e Docência do Ensino Superior. Ex-instrutor de escolas de aviação civil e professor universitário.

Nota editorial: Este artigo possui caráter exclusivamente técnico, educacional e preventivo. As condições descritas não devem ser utilizadas isoladamente para estabelecer causa ou fator contribuinte de uma ocorrência aeronáutica. A determinação de causas depende da análise das evidências, da documentação da aeronave e da investigação técnica competente.

Quando dizer não é competência: pressão econômica e segurança na aviação executiva

 

Na aviação executiva e no táxi aéreo, existe uma relação particularmente delicada entre três elementos que nem sempre caminham na mesma direção: a expectativa do passageiro, o resultado econômico da operação e a decisão técnica do comandante.

Quem contrata uma aeronave por R$ 20 mil, R$ 25 mil ou mais não está simplesmente comprando uma passagem. Está contratando uma missão: sair de determinado ponto, em determinado horário, e chegar a um destino específico.

Da mesma forma, quem investiu milhões na aquisição de uma aeronave executiva espera que aquele patrimônio proporcione mobilidade, rapidez e disponibilidade.

Essa expectativa é legítima. O problema começa quando disponibilidade é confundida com garantia de cumprimento da missão.

Na aviação, essa garantia não existe.

Meteorologia adversa, vento, condições da pista, limitações do aeródromo, desempenho da aeronave, combustível disponível, peso, condições de aproximação, panes e outras restrições operacionais podem transformar uma missão inicialmente possível em uma operação que não deve prosseguir.

É justamente nesse momento que aparece uma das questões menos discutidas da segurança operacional na aviação executiva: a capacidade de passageiros, proprietários e empresas aceitarem uma decisão tecnicamente correta quando ela produz frustração e prejuízo econômico.

O passageiro vê o destino; o comandante precisa enxergar o risco

Para o passageiro, a avaliação do voo tende a ser objetiva.

Chegou ao destino? A missão foi cumprida.

Não chegou? Alguma coisa deu errado.

Para o comandante, a lógica precisa ser diferente.

Sua pergunta não pode ser apenas:

“Eu consigo chegar?”

A pergunta profissional é:

“As condições existentes permitem que eu continue dentro dos limites aplicáveis e de margens aceitáveis de segurança?”

As duas perguntas parecem semelhantes, mas representam perspectivas completamente diferentes.

A primeira está orientada para o resultado. A segunda está orientada para o risco.

É justamente quando resultado e segurança começam a se afastar que a independência decisória do comandante se torna fundamental.

Quando um voo de R$ 20 mil pode custar muito mais

Existe uma realidade econômica que não pode ser ignorada.

Imagine uma operação de táxi aéreo relativamente curta, com 40 ou 50 minutos de voo, contratada por aproximadamente R$ 20 mil ou R$ 25 mil.

A aeronave decola normalmente. Ao chegar ao destino, porém, as condições meteorológicas não permitem a conclusão segura da aproximação.

A tripulação arremete, avalia as alternativas e, considerando combustível, meteorologia e demais fatores operacionais, decide retornar à base.

Do ponto de vista da segurança, a decisão pode estar perfeitamente correta.

Economicamente, entretanto, existe um problema.

Combustível foi consumido. Horas e ciclos foram incorporados à aeronave. Tripulação e estrutura operacional foram utilizadas. Tarifas e outros custos podem ter sido gerados.

E o passageiro continua sem chegar ao destino.

Se for necessária uma nova tentativa posteriormente, haverá um novo custo.

Surge então uma pergunta inevitável:

quem absorverá esse prejuízo?

A pergunta é comercialmente legítima.

O perigo começa quando sua resposta passa a influenciar a cabine de comando.

A pressão operacional não vem somente do passageiro

Quando se fala em pressão sobre pilotos da aviação executiva, frequentemente imaginamos um passageiro importante insistindo para que a aeronave decole ou para que o comandante tente chegar ao destino.

Mas existe outra fonte de pressão que precisa ser discutida: a própria estrutura econômica da organização.

O proprietário da aeronave investiu recursos consideráveis naquele equipamento.

O empresário do táxi aéreo precisa pagar manutenção, seguro, salários, treinamento, hangaragem, combustível, peças, tarifas e inúmeros outros custos.

Para ele, uma missão não concluída também representa prejuízo.

Por isso, não basta trabalhar cultura de segurança apenas entre os tripulantes.

O proprietário, o administrador e quem controla economicamente a operação também fazem parte do sistema de segurança.

A pressão mais perigosa nem sempre é uma ordem

Pressão operacional não significa necessariamente alguém entrar na cabine e dizer:

“Você tem que pousar.”

Ela pode ser muito mais sutil.

Pode aparecer depois do voo:

“Outro comandante conseguiu.”

“Você não poderia ter esperado mais?”

“Essa aeronave não tem equipamento para isso?”

“Da última vez nós entramos.”

“O cliente ficou muito insatisfeito.”

Ou pode surgir uma expressão particularmente perigosa:

“Esse piloto é medroso.”

Quando decisões conservadoras começam a ser associadas à falta de capacidade profissional, estabelece-se um ambiente que merece atenção.

O comandante passa a administrar dois riscos.

O primeiro é o risco aeronáutico de continuar.

O segundo é o risco profissional de não continuar.

Ele pode temer perder determinadas escalas, deixar de voar com determinado proprietário, ser considerado excessivamente conservador ou adquirir dentro da organização a reputação de piloto que “não cumpre missão”.

A pressão, portanto, não precisa estar escrita em nenhum manual.

Ela pode fazer parte da cultura informal da organização.

O piloto não deveria precisar provar que não é medroso

Existe uma distorção perigosa quando coragem passa a ser confundida com competência operacional.

Pilotos não precisam demonstrar coragem.

Precisam demonstrar julgamento, conhecimento técnico e capacidade de tomar decisões.

Experiência profissional não significa aproximar progressivamente uma aeronave dos limites para demonstrar habilidade.

Significa reconhecer antecipadamente quando determinada margem deixou de ser aceitável.

Uma organização madura deveria considerar perfeitamente normal ouvir de um comandante:

“Vamos alternar.”

“Vamos retornar.”

Ou simplesmente:

“Nessas condições, não vou prosseguir.”

O comandante deverá naturalmente ser capaz de fundamentar tecnicamente sua decisão.

Mas não deveria precisar defender sua coragem.

Get-there-itis, press-on-itis e o custo irrecuperável

A segurança de voo conhece há muito tempo fenômenos relacionados à insistência em completar uma missão.

Um deles é frequentemente chamado de get-there-itis: a tendência de permanecer excessivamente focado no objetivo de chegar ao destino, mesmo quando o cenário recomenda reavaliar o planejamento.

Outro conceito relacionado é o press-on-itis: continuar porque já se avançou demais para desistir.

A economia oferece ainda um conceito particularmente interessante para essa discussão: o custo irrecuperável (sunk cost).

Depois que recursos foram consumidos, existe uma tendência humana de tentar justificar aquilo que já foi gasto continuando a operação.

“Já gastamos combustível.”

“Já estamos praticamente chegando.”

“O cliente já pagou.”

“Já fizemos quase todo o voo.”

Entretanto, nenhuma dessas circunstâncias melhora a meteorologia.

Nenhuma reduz o vento.

Nenhuma aumenta o combustível remanescente.

Nenhuma transforma uma aproximação inadequada em uma aproximação segura.

O dinheiro já gasto não compra de volta uma margem operacional que deixou de existir.

Uma arremetida ou um pouso mais firme não significam incompetência

A percepção do passageiro sobre competência também pode ser afetada por acontecimentos menos dramáticos.

Uma arremetida pode assustar.

Um pouso mais firme pode gerar comentários.

Uma espera prolongada pode produzir impaciência.

Uma mudança de alternativa pode parecer exagerada.

Mas uma arremetida não representa, por si só, fracasso. É uma manobra normal e prevista quando as condições necessárias para continuar o pouso não estão presentes.

Da mesma maneira, suavidade no toque não constitui, isoladamente, indicador de segurança ou competência.

Existem circunstâncias nas quais o contato positivo com a pista é operacionalmente mais adequado do que prolongar excessivamente a flutuação apenas para produzir um pouso esteticamente agradável.

Existe, portanto, diferença importante entre conforto percebido e qualidade operacional.

O passageiro avalia aquilo que sente.

O comandante precisa avaliar aquilo que representa risco.

Da aviação comercial à executiva: quando a distância entre o patrão e o piloto diminui

Essa discussão torna-se ainda mais relevante quando observamos acontecimentos recentes da própria aviação comercial brasileira.

O caso Voepass colocou em discussão aspectos relacionados à cultura organizacional, à normalização de desvios e a relatos de pressão investigados pelas autoridades.

É necessário cuidado para não atribuir um acidente complexo a uma única causa ou antecipar conclusões que cabem às investigações competentes.

O ponto organizacional, entretanto, merece reflexão.

Se questões relacionadas à pressão e à cultura organizacional podem surgir dentro de uma companhia aérea que possui estrutura administrativa, departamentos especializados, treinamento formal, cadeia hierárquica e sistemas de gerenciamento de segurança, o que pode ocorrer em uma estrutura executiva na qual a distância entre o interesse econômico e a cabine praticamente desaparece?

Na aviação executiva, o proprietário pode conhecer pessoalmente o comandante.

Pode telefonar diretamente para ele.

Pode viajar sentado poucos metros atrás da tripulação.

Pode ser simultaneamente quem determina a missão, paga os custos da aeronave e possui influência sobre a permanência daquele profissional no emprego.

Essa proximidade não constitui, por si só, um problema.

O risco surge quando ela transforma expectativa econômica em pressão operacional.

O proprietário sabe quanto custa retornar — e o piloto sabe que ele sabe

Imagine novamente o comandante que decide retornar à base.

O proprietário sabe que aquela decisão poderá representar milhares ou dezenas de milhares de reais adicionais.

O comandante sabe disso.

E sabe também que o proprietário sabe.

Nesse momento, uma ordem explícita pode nem ser necessária.

A própria relação econômica e hierárquica pode passar a integrar psicologicamente o processo decisório.

Por isso, cultura de segurança na aviação executiva não pode permanecer restrita aos pilotos, mecânicos e profissionais diretamente envolvidos na operação.

Ela precisa chegar ao proprietário.

Precisa chegar à diretoria.

Precisa chegar ao administrador financeiro.

Precisa chegar a quem avaliará, no dia seguinte, por que uma missão de R$ 20 mil ou R$ 25 mil terminou exatamente no aeroporto de onde havia partido.

SGSO: quem treina o dono?

A regulamentação brasileira já estabelece estruturas de gerenciamento da segurança operacional para operadores sujeitos aos respectivos requisitos.

Portanto, seria simplista afirmar que não existem mecanismos formais de segurança.

A questão é mais profunda:

até que ponto os princípios do Sistema de Gerenciamento da Segurança Operacional — SGSO — alcançam efetivamente quem possui poder econômico e administrativo sobre a operação?

Pilotos recebem treinamento.

Tripulações estudam CRM.

Riscos são identificados.

Procedimentos são desenvolvidos.

Manuais são escritos.

Mas uma pergunta deveria receber maior atenção:

quem prepara o proprietário e a alta administração para aceitar uma decisão operacional que lhes custará dinheiro?

Não se trata de ensinar pilotagem ao empresário.

Trata-se de proporcionar conhecimento suficiente para que ele compreenda por que uma aeronave perfeitamente aeronavegável pode não realizar determinada missão; por que uma aproximação pode terminar em arremetida; por que dois comandantes podem tomar decisões diferentes diante de cenários aparentemente semelhantes; e por que experiência não significa autorização para operar progressivamente mais perto dos limites.

Sobretudo, é necessário compreender que uma decisão conservadora não pode ser automaticamente interpretada como medo ou incompetência.

Uma certificação de cultura de segurança para a aviação executiva?

Talvez exista espaço para avançarmos nessa discussão.

A aviação já possui sistemas formais de gestão e programas de auditoria e certificação utilizados pela indústria.

Poderíamos discutir o fortalecimento de mecanismos capazes de reconhecer especificamente a maturidade da cultura de segurança de operadores de aviação executiva e táxi aéreo.

Não se trata simplesmente de criar outro certificado para ser colocado na parede.

Uma certificação dessa natureza poderia considerar:

• formação periódica de proprietários e gestores em segurança operacional;

• proteção efetiva da autoridade decisória do comandante;

• mecanismos de identificação da pressão comercial sobre tripulações;

• tratamento institucional de decisões de no-go, alternâncias, retornos e arremetidas;

• políticas contra retaliações formais ou informais decorrentes de decisões operacionais conservadoras;

• participação efetiva da alta administração no gerenciamento da segurança.

A questão central seria verificar não somente o que está escrito, mas como a organização realmente reage quando a segurança custa dinheiro.

Essa certificação não substituiria o SGSO. Poderia funcionar como instrumento complementar de maturidade organizacional, valorizando empresas nas quais a cultura de segurança alcança efetivamente proprietários, gestores e administradores.

Autoridade formal não é necessariamente autoridade real

Uma empresa pode declarar em seus documentos:

“O comandante possui autoridade final sobre a segurança do voo.”

Mas imagine que, depois de exercer essa autoridade, ele deixe de receber determinadas escalas, seja criticado pela administração ou passe a ser considerado “medroso” ou “pouco operacional”.

Existe então uma diferença entre autoridade formal e autoridade real.

É justamente essa distância que uma cultura madura de segurança precisa eliminar.

Uma pergunta aparentemente simples poderia revelar muito sobre uma organização:

“O que acontece com um comandante desta empresa depois que ele diz não ao proprietário?”

A resposta talvez revele mais sobre sua cultura de segurança do que dezenas de páginas de um manual.

A verdadeira cultura aparece quando a segurança custa dinheiro

Defender segurança quando tudo ocorre normalmente é relativamente fácil.

A verdadeira maturidade organizacional aparece quando uma decisão segura produz prejuízo.

Quando o voo retorna.

Quando o passageiro reclama.

Quando outra aeronave aparentemente conseguiu pousar.

Quando é necessário realizar novamente uma missão.

Quando milhares de reais foram consumidos sem que o cliente chegasse ao destino.

É nesse momento que se descobre se “segurança em primeiro lugar” representa efetivamente um valor organizacional ou apenas uma frase institucional.

Conclusão: quanto custa permitir que o comandante diga não?

Na aviação executiva e no táxi aéreo existe uma linha muito estreita entre satisfação do cliente, eficiência econômica e segurança operacional.

Ignorar o componente econômico seria ingenuidade.

Aeronaves custam dinheiro.

Horas de voo custam dinheiro.

Cancelamentos custam dinheiro.

Alternâncias custam dinheiro.

Retornar à base custa dinheiro.

Perder um cliente também custa dinheiro.

Mas existe uma pergunta que deveria permanecer acima dessas considerações:

quanto uma organização está disposta a perder para permitir que seu comandante diga “não” quando julgar necessário?

A resposta diz muito sobre sua verdadeira cultura de segurança.

O comandante não deveria ser valorizado apenas pelas missões que consegue completar.

Também precisa ser respeitado pelas missões que decide interromper.

Porque competência na aviação não significa chegar sempre.

Em determinadas circunstâncias, a maior demonstração de competência profissional pode estar justamente na decisão de não completar o voo.

Quando um comandante retorna à base e uma missão de milhares de reais não é concluída, qual deveria ser a primeira reação da administração?

“Quanto dinheiro perdemos?”

Ou:

“O que você encontrou para decidir que não deveríamos continuar?”

A diferença entre essas duas perguntas pode parecer pequena.

Na realidade, ela separa duas culturas organizacionais profundamente diferentes.

Uma afirma que segurança vem em primeiro lugar.

A outra está preparada para pagar o preço de realmente colocá-la em primeiro lugar.

---

Marcuss Silva Reis
Piloto Comercial de asas fixas, piloto da aviação geral, perito judicial em aviação, economista e técnico em óptica. Pós-graduado em Ciências Aeronáuticas, Segurança da Aviação Civil e Docência do Ensino Superior. Ex-instrutor de escolas de aviação civil, professor universitário.

---