Como isso foi possível

 O caso dos voos panorâmicos do Rio e as perguntas que a ANAC precisa responder

Os resultados apresentados após a intensificação da fiscalização dos voos panorâmicos de helicóptero no Rio de Janeiro são graves demais para serem tratados apenas como mais uma operação administrativa.

Das 12 empresas autorizadas a realizar esse tipo de atividade na cidade, nove haviam sido analisadas e quatro foram suspensas. Entre 46 aeronaves autorizadas, 18 foram fiscalizadas e nove apresentaram irregularidades que resultaram em interdições ou suspensões.

Mais preocupante ainda é a informação de que foram encontradas possíveis fraudes nos registros das horas voadas. Segundo informações divulgadas pela imprensa, houve casos em que um voo de aproximadamente 30 minutos teria sido registrado como se tivesse durado apenas dez.

Por que isso é tão grave?

Porque hora de voo não é simplesmente uma informação comercial ou contábil.

Na aviação, o registro correto das horas está diretamente relacionado ao controle de manutenção da aeronave e de seus componentes. Inspeções, revisões, substituições e limites de utilização podem estar associados ao tempo de operação.

Portanto, qualquer adulteração deliberada desses registros, se definitivamente comprovada pelas autoridades competentes, ultrapassa uma simples irregularidade documental. Trata-se de uma questão diretamente relacionada à segurança operacional.

E daí surge uma pergunta inevitável:

Como empresas autorizadas a transportar passageiros chegaram a esse ponto sem que essas discrepâncias fossem identificadas anteriormente?

O problema não termina nas empresas

Naturalmente, a responsabilidade primária pelo cumprimento dos regulamentos é do operador.

Não seria tecnicamente correto transferir automaticamente para a ANAC a responsabilidade por qualquer irregularidade praticada por uma empresa fiscalizada.

Mas existe outra questão, completamente diferente, que precisa ser discutida:

o sistema de fiscalização estava sendo suficientemente eficaz para detectar irregularidades dessa natureza antes que acontecimentos graves provocassem uma fiscalização extraordinária?

Essa pergunta é legítima.

A fiscalização intensificada encontrou problemas em metade das 18 aeronaves examinadas naquele momento.

Quatro das nove empresas analisadas tiveram suas atividades suspensas.

Foram encontradas discrepâncias em registros relacionados às horas de voo.

Quando uma fiscalização extraordinária apresenta uma concentração tão elevada de não conformidades, não basta perguntar o que estava errado com os operadores.

É necessário perguntar também:

por que o sistema ordinário de vigilância não havia identificado antes uma parcela significativa desses problemas?

O acidente não pode ser o gatilho da fiscalização

Talvez este seja o aspecto que mais deveria preocupar quem trabalha com segurança de voo.

Fiscalização eficiente precisa ser essencialmente preventiva.

O acidente não deveria funcionar como instrumento de descoberta de problemas sistêmicos.

O acidente deveria representar justamente aquilo que todo o sistema de certificação, vigilância continuada, inspeção e gerenciamento de riscos procura evitar.

É evidente que nenhuma autoridade aeronáutica consegue acompanhar fisicamente cada aeronave durante cada minuto de operação.

Mas essa impossibilidade não elimina a responsabilidade institucional de desenvolver mecanismos capazes de identificar padrões anormais, inconsistências documentais e operadores de maior risco.

É exatamente para isso que existem programas de vigilância baseada em risco, cruzamento de dados, auditorias, inspeções e fiscalização presencial.

E a Diretoria da ANAC?

Aqui entramos em uma discussão institucional.

Não cabe afirmar, sem investigação e provas, que integrantes da Diretoria da ANAC tenham cometido ilícitos.

Mas cabe — e deve — existir cobrança por explicações.

Uma agência reguladora possui autonomia justamente porque recebe enorme responsabilidade do Estado.

Autonomia regulatória não significa ausência de accountability.

Se uma fiscalização extraordinária encontra problemas dessa magnitude, a direção da Agência precisa explicar publicamente, entre outras coisas:

1. quantas fiscalizações essas empresas receberam nos últimos anos;
2. quando ocorreu a última inspeção presencial de cada operador;
3. quais não conformidades já haviam sido identificadas;
4. quais providências foram adotadas;
5. se existiam denúncias anteriores;
6. como eram conferidas as horas declaradas pelas aeronaves;
7. quais mecanismos eram utilizados para confrontar diário de bordo, manutenção e operação efetivamente realizada;
8. por que as irregularidades agora encontradas não foram detectadas anteriormente;
9. se houve falha de fiscalização, insuficiência de pessoal, deficiência normativa ou problema de metodologia;
10. e, principalmente, o que será modificado para impedir a repetição desse cenário.

Isso não representa condenar antecipadamente servidores ou diretores.

Representa exigir accountability de uma autoridade pública responsável pela segurança da aviação civil brasileira.

E onde está o Ministério Público?

Ele já está atuando.

Em 12 de agosto de 2026, o Ministério Público Federal informou ter ajuizado ação civil pública buscando medidas de controle e segurança relacionadas aos voos comerciais de helicópteros no Rio de Janeiro.

A ação inclui entre os réus a União e a própria ANAC.

O MPF pediu, inclusive, que a Agência reforce a fiscalização dos operadores e impeça a exploração comercial por empresas, aeronaves ou operadores que não cumpram as exigências regulamentares.

O Ministério Público também determinou a abertura de novo inquérito civil para investigar aspectos relacionados à empresa envolvida no acidente ocorrido no Parque Nacional da Tijuca.

Portanto, a discussão deixou de ser exclusivamente aeronáutica.

Passou também para o campo institucional.

Existe motivo para investigar a atuação fiscalizatória?

Na minha avaliação, existe motivo suficiente para pelo menos fazer essa pergunta institucionalmente.

Investigar não significa acusar.

Muito menos condenar.

Uma apuração pode, inclusive, concluir que a ANAC adotou todas as providências razoavelmente possíveis dentro dos recursos e informações disponíveis.

Mas também pode revelar deficiências de supervisão, falta de pessoal, falhas nos métodos de fiscalização, problemas regulatórios ou necessidade de aperfeiçoamento dos sistemas de acompanhamento.

Qualquer dessas conclusões seria importante para a segurança de voo.

O que não parece razoável é simplesmente encontrar um quadro expressivo de irregularidades e encerrar a discussão responsabilizando exclusivamente os operadores sem avaliar também a eficácia do sistema que deveria fiscalizá-los.

Uma coincidência institucional que merece atenção

O momento torna essa discussão ainda mais relevante.

Em outro caso completamente distinto — o acidente da Voepass — a Justiça Federal determinou o encaminhamento de elementos ao Ministério Público Federal para análise da atuação da ANAC.

É fundamental não misturar juridicamente os dois episódios.

São fatos, operadores, processos e circunstâncias diferentes.

Entretanto, do ponto de vista de governança pública, ambos colocam sobre a mesa uma mesma questão:

qual é hoje a capacidade efetiva de vigilância continuada da autoridade brasileira de aviação civil?

Essa pergunta precisa ser respondida.

A ANAC também merece ser ouvida

Uma análise equilibrada exige reconhecer que foi a própria Agência que realizou a fiscalização que identificou as irregularidades e determinou suspensões.

Isso precisa ser registrado.

Também é verdade que nenhuma autoridade aeronáutica possui capacidade material para manter um fiscal ao lado de cada aeronave.

O problema não é esse.

O problema é saber se o modelo de supervisão existente consegue detectar sinais de degradação operacional antes de um acidente.

Essa é a essência da prevenção.

Segurança de voo não pode depender da tragédia

Depois de um acidente, todos fiscalizam.

Documentos aparecem.

Auditorias são aprofundadas.

Aeronaves são inspecionadas.

Empresas são suspensas.

Normas são revistas.

Mas a segurança de voo não pode funcionar apenas dessa maneira.

O verdadeiro teste de um sistema de fiscalização ocorre antes do acidente.

Quando uma autoridade encontra, depois de intensificar suas inspeções, irregularidades em parcela tão significativa do universo examinado, a sociedade tem direito de perguntar:

onde estavam essas irregularidades antes da operação especial?

Elas evidentemente não surgiram no dia seguinte ao acidente.

É justamente por isso que o episódio dos voos panorâmicos do Rio precisa produzir algo maior do que algumas suspensões administrativas.

Precisa produzir uma avaliação profunda do próprio sistema de vigilância.

Porque, em aviação, identificar o erro depois da tragédia pode explicar o passado.

Fiscalização eficiente existe para impedir que esse passado aconteça.

---

Nota editorial

Este artigo não atribui responsabilidade criminal, administrativa ou civil a dirigentes, servidores públicos ou empresas além das medidas oficialmente divulgadas. Eventuais responsabilidades individuais dependem de investigação, contraditório, ampla defesa e decisão das autoridades competentes. O objetivo deste texto é discutir a eficiência da fiscalização e a governança da segurança operacional da aviação civil brasileira.

Marcuss Silva Reis
Piloto Comercial de asas fixas, piloto da aviação geral, perito judicial em aviação, economista e técnico em óptica. Pós-graduado em Ciências Aeronáuticas, Segurança da Aviação Civil e Docência do Ensino Superior. Ex-instrutor de escolas de aviação civil, professor universitário.